تساؤلات حول الدولة الموحدية الظاهرية

إخوانى الكرام هذه مجموعة من التساؤلات طرحها طائفة من الاحباب على موقع ملتقى المذاهب الفقهية ، وكنت قد أجبت على بعضها ورأيت انه من الأجدى أن ننقلها هنا برمتها ونجيب عليها أيضا كما فعلنا هناك إتماما للفائدة وطمعا فى مشاركة الأحباب من أهل الظاهر .

طرح الاخ شهاب الدين الإدريسى مجموعة من الأسئلة تمثلت فى التالى :
1- ما هو موقف الدولة الموحدية من المذهب المالكي ؟؟
2- وما هو النهج الذي انتهجته هذه الدولة لإزالة المذهب المالكي ؟؟
3- هل ترى بأن من حقها حمل الناس على مذهب فقهي واحد وتضيق الواسع ؟؟
4- هل نجحت الدولة في ترسيخ هذا التحول الفقهي ؟؟
5- من هم أبرز منتقدي السياسة الموحدية ؟؟ (علماء وفقهاء ومؤرخون...)

وسأل الأخ مصطفى بن الحو حدانى سؤالا تمثل فى الآتى :
6- ما هي أوجه تأثر ابن تومرت بابن حزم؟ بمعنى كيف انتقلت الضاهرية من الفكرة إلى الدولة؟

أبدأ باول سؤال وهو :
ما موقف الدولة الموحدية من المذهب المالكى أقول باختصار :
الموحدون سلكوا مسلكين تجاه المالكية وهما :
مسلك تجاه اهل التقليد واهل الفروع فهؤلاء لقوا من التنكيب وإحراق كتبهم ومصادرة أفكارهم ما تفوح بذكره المصادر ، ومن انتقد ابن حزم من هذا الصنف المالكى اعنى ( أهل التقليد) كان يعاقب وينكب ويسجن وتحرق كتبه .
المسلك الثانى : وهو مسلك اللين والتمكين لمن اقبل على منهجهم من المالكية وتعلم الأصول ومهر فيها ، ودعا إلى نبذ الفروع والتقليد ، والتعويل على استنباط الأحكام من الكتاب والسنة ، فهذا الصنف وجد من الإنعامات والإحسانات ما تحول حاله وقلب أمره راسا على عقب .
فمنهم من تولى القضاء ، ومنهم من صار مفتيا ، ومنهم من صار ملازما للخليفة فى مجلسه ، ومنهم من تولى رئاسة طلبة الحضرة وما شابه ذلك.
هذا عن السؤال الأول أخى الحبيب باختصار ، وقد اضربت صفحا عن ذكر امثلة حتى لا يطول بنا المقام ، ولعلى أكمل لاحقا .
والله المستعان لا رب سواه .

أما عن السؤال الثانى الذى طرحه الأخ الإدريسى وهو " ما هو النهج الذي انتهجته هذه الدولة لإزالة المذهب المالكي ؟؟
أقول له إن الدولة الموحدية الظاهرية تبنت نهجا كان الغرض منه إزالة الفروع وليس المذهب المالكى ذاته .
إذ لو دققنا النظر لوجدنا من فقهاء المالكية من كانوا يحضرون مجالس الخليفة والوزراء والامراء ، ومنهم من تولى الفتيا والقضاء والخطابة وغيرها شريطة أن لا يدعوا إلى الفقه الفروعى.
ومن ثم وجدنا المنصور الموحدى كشر عن أنيابه وغير موقفه تجاه ابن رشد الحفيد لما وجده يدعو إلى الفقه الفروعى وإلى التمكين له من خلال التصنيف وخلافه .
لقد تغيرت نظرة المنصور لابن رشد فبعد انكان رجلال مكينا عنده ومتوليا منصب قاضى القضاة أوقع به ونكبه وأحرق كتبه عندما دعا إلى الفقه الفروعى وهذا سبب من جملة اسباب اخرى ليس هذا مجال تفصليها .
وابن مرزوق المالكى كان مكينا لدى الدولة المالكية حتى صرح بالضرورة الرجوع إلى الفقه الفروعى فنكب وأحرقت كتبه .
وهكذا جل حالات الإحراق كانت لأشخاص بعينهم ، ولكتب معينة .
وإلا لماذا اهتمت الدولة بكتب الإمام مالك وعلى راسها الموطأ ، وكتب ائمة المالكية فى الحديث والفقه التأصيلى القائم على الدليل ومن ذلك كتب ابن عبدالبر لا سيما التمهيد والاستذكار ، وغير ذلك كثير .
المهم كان نهج الدولة موجها لفئة بعينها من المالكية ولكتب محددة وليس للمذهب كله ولرجاله جميعا .
أما عن اسلوبها فى تحقيقذلك فتمثل فى الىتى :
أولا المناظرات : بين الظاهرية والمالكية وهذه بدات من لدن عبدالمؤمن بن على ، وكانت تتم فى حضرة الخليفة والأمراء وإن أراد الباحث نماذجا لهذه المناظرات أتحفناه بطرف منها إن شاء الله .
ثانيا : الدعوة لتأصيل دراسة الحديث وفقه وأحكامه ، وهذه الدعوة لقيت غقبالا شديدا من قطاع عريض من فقهاء المالكية الذين راحوا يعكفون على كتب الحديث دراسة وتاصيلا ، ومن ثم كان لذلك أثر كبير فى تحولهم من التعويل على كتب الفروع إلى التعويل على كتب الحديث .
ثالثا : تاصيل دراسة اصول الفقه ، وهذا النهج لقى غقبالا شديدا أيضا من فقهاء المالكية ليحظوا بالمناصب فى ظل هذه الدولة التى اشترطت دراسة الاصول والحديث والابتعاد عن الفروع .
رابعا : حمل القضاه والفقهاء على استخراج اأحكام من الكتاب والسنة ، والتعويل فى الأحكام على القرآن والسنة والإجماع فحسب ، وخرجت الرسال العديدة من قبل خلفاء الدولة الموحدية بخصوص هذا الامر .
خامسا : الردود على منتقدى الظاهرية وابن حزم ما لم تكن الردود فيها تجنى وتطاول ، بمعنى آخر إذا كان النقد بناء والهدف منه الوصول إلى الحق كانت تسمح به الدولة على ان
ينتحى للتبيين والتوضيح فقهاء الظاهرية .
سادسا : إحراق كتب الفروع التى دعا أصحابها إليها ، وذلك بعد التنبيه بعدم الدعوة إلى الفروع وهذا امر مشهور فى كتب التراجم لمن أراد الوقوف على حقيقته .
ولنا عودة إن شاء الله للتعليق على باقى الاسئلة .