الرد على بعض الأخطاء فى مقال عن ابن حزم

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
وجدت مقالا موسعا عن الظاهرية تكلم فيه صاحبة بانصاف زعم ! و خشية أن يتأثر به قارؤوه أضع الرابط هنا لكي يرد عليه من يستطيع من المشائخ أو الإخوة و الله المستعان ..
مما قال في هذا المقال في آخره تحديدا : "وصار من الصعب اليوم اعتماد مذهب الظاهرية إلا تقليداً لابن حزم. فأين كتب الظاهرية المطبوعة التي ينصح بقراءتها عدا كتب ابن حزم؟ وأين علماء الظاهرية؟ أهو العبدري المجسّم البذيء اللسان المتطاول على الأئمة الأبرار بالشتائم والسباب؟ أم ابن طاهر الإباحي، صاحب فتوى النظر إلى المردان بشهوة؟! أما كتب داود وابنه وأمثالهم فلم تصل إلينا..."
و هذا هو رابط المقال http://www.ibnamin.com/Thahiri.htm
ــــــــــــــــــــــــــــ
بارك الله فيك أخى الحبيب راشد الراشد
قال محمد الأمين " وبالرغم من اهتمام تلاميذه بنشر كتبه، فإن عدم تبني السلطان للمذهب يعني عدم انتشاره. ومما ساهم في اندثاره: عدم اعتماده على المصادر الاجتهادية المرنة التي تعطي للفقه الإسلامي قابلية التطور والنمو. وبدء المذهب الظاهري يتلاشى بعد داود وابنه شيئاً فشيئاً"

قلت : هذه الفقرة تحوى اخطاء عدة منها :
أولا : دعواه عدم تبنى السلطان للمذهب دعوى باطلة ويكفى لإبطالها ان القاضى الخرزى ولاه عضد الدولة البويهى فى العصر العباسى القضاء ، وساهم فى التمكين له ولمذهبه .
وهناك من الظاهرية من تولى القضاء فى شيراز وفى بغداد وفى غيرهما بتاييد من السلطان.
وكان المنذر بن سعيد البلوطى قاضيا للقضاة فى الاندلس فى عهد الناصر ، وكان يقضى بين الناس بالمذهب المالكى ، وياخذ اهله وذويه بالمذهب الظاهرى ، وهذا كان معروفا عنه .
ومن قبل ذلك كان هناك عبدالله بن قاسم أحد تلاميذ داود الذى حمل كتب شيخه داود للأندلس وبثها فى كل مكان .
ثم إن المذهب الظاهرى لقى من التمكين ما جعله فى بعض الفترات بعد داود مقدما على المذهب الحنبلى .
ثم ألم يجد هذا المذهب تاييدا من سلطان الدولة الموحدية وانتشر فى عهدها انتشارا عظيما .
بل إن الأعجب من ذلك ان احد امراء بنى عباد فى إشبيلية فى عهد ملوك الطوائف تبنى المذهب الظاهرى ومكن له وايده بسلطانه وماله ، ولعلى أفصل هذا الأمر تفصيلا لاحقا إن شاء الله .
فعلي من يتبجحون وينتقدون أن يتريثوا ويطلعوا قبل ان يشوهوا رموزا جميلة فى تراثنا الإسلامى .
ثانيا : قوله " عدم اعتماده على المصادر الاجتهادية المرنة التي تعطي للفقه الإسلامي قابلية التطور والنمو" فيه من الفساد ما فيه كانه بمنطقهم وبمذهبهم يقول إن القرآن والسنة وإجماع الصحابة ليس فيهم من المرونة ما فى القياس والراى والاستحسان والمصالح المرسلة .
فرحماك يارب وغفرانك .
ثالثا : قوله ان المذهب بدا يتلاشى بعد داود وابنه شيئا فشيئا " قول باطل وكفى على بطلانه ان المذهب كما اسلفت لقى من التمكين فى عهد عضد الدولة البويهى ما جعل هذا السلطان يتخد من الظاهرية من يتولى أمر القضاء ببغداد ، وفى الاندلس كان المنذر قاضى للقضاة ، وكان بين داود وابن حزم من كبار رجال المذهب الذين مكنوا له تمكينا واضحا حفظ على المذهب كتبه واصوله التى اعتمدها ابن حزم فى التدوين .
فلو ان المذهب تلاشى بعد داود وابنه ابو بكر إذا فما هو دور ابن المغلس ، والقاضى الخرزى ، والقاضى المنذر بن سعيد البلوطى ، والمنصورى ، والرقى ، والنهربانى ، وابن الخلال ، والرباعى وغيرهم ممن استفاد ابن حزم من كتبهم فى تنقيح المذهب والتمكين له .
يتبع إن شاء الله

قال محمد الأمين فى صدر مقاله " يقوم هذا المذهب على أن المصدر الفقهي هو ظواهر النصوص من الكتاب والسنة، فلا رأي ولا إعمال للعقل في حكم من أحكام الشرع. فليس في هذا المذهب قياس، ولا استحسان، ولا ذرائع، ولا مصالح مرسلة. وإن لم يكن من نص، فيؤخذ بحكم الاستصحاب الذي هو الإباحة الأصلية.

قلت : هناك ملاحظات وتعقيبات على هذه الفقرة :
أولا : أكاد أقطع قطعا يقينيا ان مصطلح ظواهر الصوص غير مفهوم اصلا عند المخالف ، ومن ثم ينظر المخالفون غلى هذا المصطلح نظرة الريبة والحيرة والشك ، ولو دققوا النظر وأمعنوا فى هذا المصطلح وفى طبيعة تطبيقة لعلموا خطا ما ذهبوا إليه
وعليهم بداية أن يتركوا تقليدهم لما روج عن الظاهرية من أن الأصل فيها الحرفية والجمود على النصوص فهذا كلام من لم يذق طعم العلم ، ولم ينشغل اصلا بالمدارسة ، وإلا ففى الفقه الظاهرى من المرونة والعظمة ما ليس فى غيره ، وإلا فلماذا عكفت بعض الدول الإسلامية على العديد من الأقوال الفقهية لابن حزم والظاهرية وأخذت بها فى تشريعاتها ومن ذلك مسألة الوصية الواجبة ، وحكم الطلاق البدعى ، وكراء الارض وغير ذلك كثير ليس هذا مجال تفصيله .
أعود لتفصيل مصطلح ظواهر النصوص فأقول لمن أراد ان يتعرف على الحق فإن القول بالظاهر الذى استخدمه داود والظاهرية بعده يعنى " عدم صرف معنى النص فى القرآن والسنة من معناه الواضح بذاته الذى يستنبطه العقل بحكم منطوق اللغة ، إلى غيره من التأويل ما دام ليس هناك نص آخر أو إجماع يصرفه عن معناه الظاهرى (1 )
فالتمسك بظاهر النص لا يتأتى سريعا كما يظن المخالفون بل هناك متابعة لنصوص القرآن ، ثم لنصوص السنة ، وهذه المتابعة تكون قائمة على العقل المنضبط بالنص ، وعلى منطوق اللغة التى خاطبنا بها الله ، فإن توقفت النصوص ننظر فى إجماع الصحابة ، وإلا يبقى الأمر كما هو على ظاهره .
أظن أن النصوص فيها من المرونة ما فيها ؟
وأن العقل يفى بالمطلوب فى قراءة النصوص ؟
وأن اللغة العربية مرنة إلى حد بعيد وتفى بالمطلوب فى فهم النصوص؟
وأظن أن اللغة العربية لها مكانة مرموقة فى المذهب الظاهرى ؟
إن البعض قد صور الظاهرية على أنها هى والجمود شىء واحد ، ومن ثم كثير من الناس غن سمع لفظة الظاهرية يقول هؤلاء الجامدون !!!
مثلهم كمثل الذى يقول " لا تقربوا الصلاة" ، وهذاامر سمعناه منذ الصغر ، ولا زلنا نسمعه إلى يومنا هذا ، ولما أوقفنا المخالفين على حقيقة الظاهرية هدى الله بعضهم ، بل منهم من صار من اهل الظاهر ، والله نسأله العفو والعافية .

ثانيا ك أن قوله بانه لا إعمال للعقل عند الظاهرية أظن أن فى الفقرة المنصرمة من الرد ما يبطل هذا الزعم ، ثم هلا قرا هذا الاخ فقه الظاهرية ليعلم هل يستخدمون العقل أم لا ؟
ألا يعلم ان القرآن يدعون للتعقل وللفهم فى آيات عدة ؟
ألا يعلم ان الظاهرية هى النصوص ، والنصوص هى الظاهرية ؟
وشتان بين عقل منضبط بالنصوص ، وعقل كليل يهرب من النصوص إلى غيرها ؟
إننا نقرا النص بالعقل ن ونحكم العقل بالنص .
وحسبنا فى ذلك قول ربنا " أفلا تعقلون"
" أفلا تتفكرون"
" أفلا يتدبرون القرآن أم على قلوب أقفالها"

ثالثا : أما قوله " فليس في هذا المذهب قياس، ولا استحسان، ولا ذرائع، ولا مصالح مرسلة. وإن لم يكن من نص، فيؤخذ بحكم الاستصحاب الذي هو الإباحة الأصلية.
قلت : فنحن لا نقول بالرأى ولا بالقياس ولا بالمصالح ولا بسد الذرائع ولا بالاستحسان ونقف على النصوص لأن هذا أمر ربنا جل وعلا فهو القائل " فإن تنازعتم فى شىء فردوه إلى الله والرسول إن كنتم تؤمنون بالله واليوم الآخر ذلك خير وأحسن تأويلا".
فجعل ربنا الرد عند التنازع والخلاف إلى كتابه وسنة نبيه ، ولم يقل ردوه إلى رأى أو إلى قياس أو إلى كذا وكذا .
ثم إننا قد تجانفنا الراى والقياس والاستحسان والمصالح وسد الذرائع لأنها أصلا ليست كلها من الأمور المتفق عليها بل بعض المذاهب ترى الاستحسان وبعضها يرفضه ، وبعضها تعتمد الذرائع ، وبعضها ترفضها وهكذا ، هناك من يرى القياس جملة ، وهناك من يقصره على الجلى ، فأنى لنا أن نتعبد ربنا بما هو مختلف فيه ، ويودى بنا إلى الشقاق والنزاع وربنا الذى نهانا عن النزاع فقال " ولا تنازعوا فتفشلوا وتذهب ريحكم"
ومعذرة إن كنت قد عدت لبداية المقال ، فامس كنت متعبا ، وقد تغافلت عن هذه المقولة فى صدر المقال ، وكان لزاما علينا ان نبين ما فى المقال . ما دمنا أخذنا على عاتقنا تعقبه .

يتبع إن شاء الله .

ــــــــــــــــــ
(1) ابن حزم ، النبذة الكافية فى أصول أحكام الدين ، تحقيق محمد سعيد البدرى ، دار الكتاب المصرى واللبنانى ، القاهرة – بيروت ، ط1 ، 1412هـ/1991م ، ص47-49 .

قال محمد الأمين " ولد أبو محمد علي المشهور بابن حزم بقرطبة عام 384هـ، وتوفي عام 456هـ. وقد نشأ في بيت له سلطان وثراء وجاه. وبدأ طلب العلم عن كبر باستحفاظ القرآن الكريم، ثم رواية الحديث. ثم أقبل على الفلسفة وعلم اللسان، فبلغ في كل ذلك مرتبة عالية، وهذا الذي أفسد عقيدته وأصوله. ثم اتجه من بعد ذلك إلى الفقه، فدرسه على مذهب مالك، مع أنه من مذاهب أهل الرأي، لأنه كان مذهب الأندلس في ذلك الوقت"

قلت هذه الفقرة فيها من الأخطاء والتعقبات ما يلى
أولا : ابن حزم رحمه الله لم يولد فى قرطبة ذاتها إنما ولد بربض الزاوية من قرية لبلة niebla الواقعة فى بلدة منت ليشم بغرب الأندلس صباح يوم الخميس نهاية شهر رمضان سنة 384هـ / 7نوفمبر 994م (1 )
ثانيا : قوله بان ابن حزم بدا طلب العلم عن كبر فيه من الفساد ما فيه ، فقد بدا ابن حزم فى حفظ القرآن قبل السادسة من عمره ، ثم أقبل على دراسة الحديث والفقه والتاريخ فى آن واحد ، وكان أول شيخ سمع عليه هو أحمد بن الجسور وكان قبل الأربعمائة ، وقد قرأ عليه كتاب تاريخ الرسل والملوك لمحمد بن جرير الطبرى ، وروى عنه موطأ مالك ، ومدونة سحنون ، ومسند ابن أبى شيبة ، وفقه أبى عبيد القاسم بن سلام ، ومسند عبد بن حميد ( 2) ، وهكذا درس ابن حزم على يديه ثلاثة علوم فى آن واحد هى التاريخ والفقه والحديث ، وكان لا يزال دون الخامسة عشر من عمره .
هل اطلع من يكتب عن الظاهرية على هذه الطروحات ؟
أم أن معيار الكتابة عن الظاهرية هو ما ذكره ابن عبدالهادى فى طبقاته ، والذهبى رحمه الله فى سيره ، ومن ثم نجد الكل يطنطن ويقول- اعتمادا على ما ذكره الذهبى ونقله عنه ابن عبدالهادى بلا نقد ولا تدقيق - إن ابن حزم طلب العلم وهو فى السادسة والعشرين من عمره ؟
وقد أبطلنا هذه الفرية والرواية التى ذكرتها بحجج وبراهين كنا نتمنى أن نراها عند الحافظ ابن عبدالهادى رحمه الله ، وهو المدقق والناقد البصير .
وسنفصل الكلام عليها عند تعقبنا لكلام الحافظ ابن عبدالهادى عن ابن حزم إن شاء الله تعالى .
ثالثا : أن قوله " ثم أقبل على الفلسفة وعلم اللسان، فبلغ في كل ذلك مرتبة عالية، وهذا الذي أفسد عقيدته وأصوله.
لا يمكن قبوله وليس ادل على بطلانه ان ابن حزم طلب الحديث والفقه والحديث فى آن واحد ، وعلى شيخ واحد ، أما أن يجعل الأخ الأمين دراسة ابن حزم للفلسفة قبل الفقه فهذا اختراع منه .فإن ابن حزم أثقل نفسه فى الفقه على يد شيخه ابن دحون ، وشيخه ابن الفرضى ن ثم شيخه مسعود بن مفلت الظاهرى ، وكل هذا كان قبل ان يدرس الفلسفة والمنطق حيث طلبهما على يد ثابت بن محمد الجرجانى العدوى التوفى سنة 431هـ /1039م، ومحمد بن الحسن الكنانى القرطبى (توفى قريبا من426هـ/1034م) .
أما زعمه بأن الفسلفة أفسدت عقيدته وأصوله فهى شبهة أرى الأخ الأمين قلد فيها من سبقه كابن كثير والذهبى وابن عبدالهادى وغيرهم .
وما رأينا لابن حزم فساد فى أصوله ولا فى عقيدته ، إنما الرجل صار على أصول داود رحمه الله ، وفى العقيدة ما توصل إليه كان من خلال نظرته للنصوص .
ثم غن المنطق الذى زعم البعض انه زلزل ابن حزم فى مواطن عديدة ألم يستخدمه الغزالى فى استنباط الأحكام الفقهية ، وغير الغزالى ؟
فلم اللوم على ابن حزم ، وهو الإمام المجتهد الفذ الذى رد على كل أهل الضلال ، وكان مجانبا لأهل البدع والأهواء ، والله نسأله السلامة .
رابعا : ومن خلال ما سبق لا يخفى على الإخوة بطلان قول الاخ الأمين بأن طلب ابن حزم للفقه كان وهو كبير ، وكان بعد الفلسفة ، وقد أسلفنا انه طلبه وهو دون الخامسة عشرة من عمره ، بل إن طلبه للفقه كان وهو طفلا صغيرا إذ كان يحضر المجالس الفقهية التى تعقد فى دار والده الوزير ، ويستفيد منها ن وقد اخبر هو عن ذلك فى إحدى كتبه .

يتبع إن شاء الله
ــــــــــــــ
( 1) صاعد بن أحمد الأندلسى ، طبقات الأمم ، تحقيق حسين مؤنس ، دار المعارف ، القاهرة ، 1993م ، ص98،99 ، وقد ذهب آنخل جونثالث بالنثيا وغيره إلى أن مولد ابن حزم سنة 383هـ /993م أنظر : تاريخ الفكر الأندلسى ، ص213 ، وهذا خطأ من وجهين :- الأول أن ابن حزم الإمام النسابة والمؤرخ النقادة كتب تاريخ مخولده لتلميذه صاعد بخطه ، وهو ما عرضناه بأعلاه ، ولا يمكن أن نترك قوله إلى سواه وهو الأعلم بتاريخ مولده ، الثانى :- أن كل من ترجموا له أجمعوا أن مولده سنة 384هـ / 994م . أنظر مثلا محمد بن أبى نصر الحميدى ، جذوة المقتبس ، تحقيق إبراهيم الإبيارى ، دار الكتاب المصرى واللبنانى ، القاهرة – بيروت ، ط2 ، 1410هـ / 1989م ، 2/489 ؛ ابن بشكوال ، الصلة ، 2/605 ؛ محمد بن عثمام الذهبى ، سير أعلام النبلاء ، تحقيق شعيب الأرناؤوط ومحمد نعيم العرقسوسى ، مؤسسة الرسالة ، ط11 ، 1419هـ / 1998م ، 18/190 ؛ ابن كثير ، البداية والنهاية ، 12/569 ؛ ابن العماد الحنبلى ، شذرات الذهب ، دار إحياء التراث العربى ، (د.ت ) ، 3/299 ؛ Asin placios, Aben hazam , T.1, P.38 . ، ولبلة قرية فى غرب الأندلس قرب المحيط الأطلنطى ، ومنت ليشم تعرف الآن باسم مونتيخار Montejar ، وتقع على بعد سبعة كيلومترات شمال مدينة ولبة الحالية . أنظر محمد بن على بن الشباط ، وصف الأندلس ، تحقيق أحمد مختار العبادى ، صحيفة معهد الدراسات الإسلامية ، مدريد ، 1967م ، 1968م ، مجلد 14 ص117 .
(2 ) الحميدى ، جذوة المقتبس ، 1/172،173 ، ترجمة 181 ؛ الضبى ، بغية الملتمس ، ص154،155 ، ترجمة 336 ؛ سالم يفوت ، ابن حزم ، ص45 ، 46 .

قال محمد الأمين " ثم لم يلبس أن انتقل إلى المذهب الشافعي، فأعجبه تمسكه بالنصوص، واعتباره الفقه نصاً أو حملاً على النص، وشدة حملته على من أفتى بالاستحسان. ولكنه لم يلبث إلا قليلاً في الالتزام بالمذهب الشافعي"

قلت : ابن حزم تمسك بالمذهب الشافعى قرابة عشر سنين ، فهل العشر سنين فترة قليلة .
وكان تحوله للمذهب الشافعى قبل سنة 406هـ / 1015م وهى السنة التى توفى فيها شيخه أبوالقاسم سلمة بن سعيد الأنصارى الذى درس عليه المذهب الشافعى وتأثر به.
يتبع إن شاء الله

قال محمد الأمين " فأرسل الباجي فقهاء المالكية ليجادلوا ابن حزم، فينهكوه ويستفزوه بالافتراءات والتهجم عليه، حتى يفقد السيطرة على نفسه قبل أن يبدأ الباجي مناظرته. ولكن ألسن المالكية قصرت عن مجادلة ابن حزم وكلامه. فتقدم الباجي يناظره، فأفحمه ابن حزم............... لكن المالكية في اليوم التالي عادوا إلى خطة أخرى. فما إن بدأت المناظرة، ولم يكد الباجي ينتهي من كلامه، حتى وثب أنصاره فصفقوا وتصايحوا إعجابا بما قال. وجاء دور ابن حزم ليرد، ولكنهم قاطعوه بالصفير والزعيق والسخرية والضحكات والتهريج عليه. وغمر صخبهم المكان، ولم يمكنوا ابن حزم من الكلام. إذ ضاع صوته وسط الشغب والتهريج، فعزف عن الاستمرار في المناظرة. وقام من المسجد آسفاً، فأعلنوا انتصار الباجي، وانكسار ابن حزم! وهكذا فليهنئ المالكية بانتصارهم"

قلت : هذا التصوير لما وقع بين الباجى وابن حزم لم اقف عليه فى مصدر من المصادر الأندلسية ، ولم اجد له اصلا فيما اعلم إلا فى مسلسل ابن حزم .

وأما المؤرخون المنصفون مثل ابن خلكان، وابن العماد، فقد ذكروا أنه كان يدعو إلى الكتاب والسنة، وليس إلى المذهب الظاهري. وقد ذهب إلى ذلك جمع من الباحثين والمحققين سواء من المالكية وغيرهم. ومنهم الأستاذ عبد الله كَنون رحمه الله (رئيس رابطة علماء المغرب) في "النبوغ المغربي في الأدب العربي" (1|125). وهذا هو الصواب. فإن يعقوب لم يدع إلى آراء داود الظاهري ولا إلى ابن حزم ولا إلى رأي أي فقيه ظاهري. بل لم يهتم بنشر كتبهم، ولا يظهر أنه قرأ كتبهم أصلاً. وإنما اتهموه بالظاهرية لأنه دعاهم للعودة إلى الكتاب والسنة، وأراد فتح باب الاجتهاد بعد أن جمدوا على رأي مالك.

قلت هذا الكلام الذى ذكره الاخ محمد الأمين عن المنصور الموحدى أبى يوسف يعقوب بن يوسف بن عبدالمؤمن بن على لا يمكن قبوله لأمور:
أولا : ان هذا الكلام إنما هو إعادة لما سبق وان طرحه الشيخ عبدالله كنون والدكتور عبدالمجيد النجار ، وقد أبطلنا بحمد الله كل ما احتج به كنون والنجار فى أطروحتنا للدكتوراة ، وسأطرح هذا النقد فى مشاركة منفصلة إن شاء الله .
ثانيا : أن قول الأخ الأمين عن المنصور انه " لم يدع إلى آراء داود الظاهري ولا إلى ابن حزم ولا إلى رأي أي فقيه ظاهري. بل لم يهتم بنشر كتبهم، ولا يظهر أنه قرأ كتبهم أصلاً" يتضح بطلانه من خلال الركون إلى كتب المغاربة والمصادر الأندلسية ، وكتب النوازل ، وطروحات ثلة من الباحثين المحدثين أكدوا ظاهرية الرجل وقراءته لكتب الظاهرية ، وانتشار كتب الظاهرية فى عهده .
وإن شئت اخى الأمين ان تتعرف على الحقيقة فطالع اول ما تطالع كتاب المعجب للمراكشى ، وما أراك طالعته لأنك لو طالعته لعلمت بأن هذا المؤرخ الفذ الذى عايش دولة الموحدين أكد على ظاهرية المنصور وأبيه وجده ، وعقب على حرقه اى المنصور لكتب الفروع بان هدفه من ذلك محو مذهب مالك والتمكين للمذهب الظاهرى .
وبمثل هذا القول قال كل من ابن فرحون المالكى فى الديباج ، وابن الاحمر فى بيوتات فاس ، وابن جزى فى نوازله ، والبرزالى فى نوازله ، والشاطبى فى اعتصامه .
وابن عقيل المالكى تحدث عن عظمة ابن حزم فى عصر الموحدين وانه كان اكثر العلماء ذكرا على ألسنة علماء الموحدين.
بل انظر إلى كلام الغبرينى فى درايته ؟
وانظر غلى كلام اهل التحقيق تجد أن ما سطرته يداك ليس بشىء ، وأن الموحدين كانوا يعقدون المناظرات للتمكين للمذهب الظاهرى ن وان المنصور كان فقيها ظاهريا وقافا على كتب ابن حزم واقواله وآرائه ، وأنه صاحب القول الماثور لما وقف على قبر ابن حزم فقال ط حقا كل العلماء عيال على ابن حزم" ، وأنه هو الذى امر بسجن جماعة من مقلدى المالكية لتطاولهم على ابن حزم وتسفيههم أقواله .
اقرا اخى الحبيب هذه التنظيرات والطروحات ثم بعد ذلك اطرح ما تريد .
ثالثا ك اما قولك اخى الحبيب " وإنما اتهموه بالظاهرية لأنه دعاهم للعودة إلى الكتاب والسنة، وأراد فتح باب الاجتهاد بعد أن جمدوا على رأي مالك" فهذا ايضا واه جدا ، وهو ترديد لكلام العلامة كنون ، والدكتور النجار وقد احكمنا الرد عليهما فى ذلك غاية الغحكام على ما سنفصله فى مشاركة مفردة إن شاء الله .

قال الأخ الحبيب محمد الأمين عن المنصور الموحدى أبى يوسف يعقوب " ولكن فقهاء المالكية لم يقبلوا بترك التقليد والاعتماد على الكتاب والسنة فقط، فعارضوه أشد المعارضة. فلم ينته عهده، حتى عاد الفقه في المغرب لمرحلة الجمود من جديد. ولم يحدث أن تبنى سلطان لمذهب داود وابن حزم.

قلت " هذه المقولة فيها من الأخطاء التالى :

أولا : أن القول بان المالكية لم يقبلوا بترك التقليد فهذا خطا جلى والرد عليه اشهر من ان يذكر لم طالع كتب المغاربة المختصة بالتراجم غذ غنها تعج بتراجم للعديد من فقهاء المالكية الذين وافقوا المنصور على رايه وعلى تمكينه للظاهرية ولمدرسة النص وراحوا يقبلون على تعلم علم الاصول ، واقبلوا على استنباط الاحكام من الكتاب والسنة ، وقد فصلنا ذلك بما لا مزيد عليه فى أطروحتنا للدكتوراة والمعنونة بـ" الظاهرية والمالكية وأثرهما فى المغرب والاندلس فى عهد الموحدين" وأنقل منها بتصرف أسماء لبعض فقهاء المالكية الذين وافقوا المنصور على مشروعه وعمدوا إلى ترك التقليد وولاهم المنصور المناصب لأجل تبنيهم الاجتهاد وترك التقليد ومنهم :
أبوالحسن بن الإشبيلى ( ت 567هـ/1171م ) الذى أتقن علم أصول الفقه وبرع فيه ، ومن ثم حظى لدى كل من عبدالمؤمن بن على ، وابنه يوسف الذى ولاه منصب شيخ طلبة الحضر (1 )، وابن خروف اللغوى الذى كانت له مشاركة فى علم الأصول ، وحظى بالقرب من حكام الموحدين ، ونال منهم العطايا ( 2)، وابن القطان الذى نهج فى مؤلفاته نهجا تأصيليا بعيدا عن نهج أصحاب الفروع متأثرا فى ذلك بشيخه المنصور الموحدى الذى كان يوجهه ويعلمه حتى حظى لديه وقربه من مجلسه (3 ) وابن رشد الحفيد ( ت 595هـ/1198م ) الذى دعا إلى الاهتمام بالأصول فى استنباط الأحكام ، وصنف فى ذلك كتابه الضرورى فى أصول الفقه فى عهد عبدالمؤمن بن على سنة 552هـ/1157م تدعيما لمشروع الدولة فى نبذ الفروع والاهتمام بالأصول- شن فيه حملة على فقهاء عصره واتهم بعضهم بالتقليد ، ثم تولى القضاء وصار قاضيا للجماعة (4 ) وعلى بن محمد بن إبراهيم الصحاج الفزارى ( ت 557هـ/1161م ) والذى كان من أوائل المالكية الذين لبوا رغبة عبدالمؤمن بن على فى الاهتمام بالأصول فصنف كتابه ( مدارك الحقائق فى أصول الفقه) وكان فقيها مشاورا محدثا متكلما ( 5)، وعلى بن خيار الفاسى البلنسى الأصل ( كان حيا سنة 601هـ/1204م ) الذى رفض التقليد ومال إلى النظر والاجتهاد والاهتمام بأصول الفقه ، وعلى بن أبى القاسم عبدالرحمن بن أبى قتون ( ت 577هـ/1181م ) الذى أقبل على دراسة الأصول وصنف فى ذلك كتابا اختصر فيه كتاب المستصفى للغزالى سماه ( المقتضب الأشعى فى اختصار المستصفى ، وولى القضاء لأجل اهتمامه بالأصول ، وعلى بن محمد بن إبراهيم الحصار ( ت 620هـ/1223م ) الذى كان متحققا بأصول الفقه حتى أخذ بعض المآخذ على الأصوليين ومن مصنفاته مقالة فى النسخ على مآخذ الأصوليين ، وتقريب المرام فى تهذيب أدلة الأحكام فى أصول الفقه ، وعمر بن عبدالله بن عبدالرحمن القرشى ( ت 603هـ/1206م ) تضلع فى أصول الفقه حتى صنف كتابا فى شواذ المذهب المالكى ، وخطب فى الحض على التمسك بالكتاب والسنة ، وكان لذلك أثره إذ استقضاه الموحدون بفاس وأغمات وريكه وإشبيلية وغيرها.

ثانيا : أما القول بان هناك فقهاء عارضوه فهذا لم يقع لأن المنصور لما أحرق الكتب وجد تاييدا من فقهاء المالكية كما أسلفت ، ومن الشعراء ن ومن عارضه كانوا فئة قليلة نكبهم المنصور فاستكانوا .

ثالثا : أن الزعم بأن انتهاء عهد المنصور كان إيذانا بعودة الجمود زعم باطل يبطله قول ابن الأحمر والمراكشى والغبرينى والقضاعى وغيرهم فضلا عن الرسائل الموحدية الصادرة عن الخلفاء بان الدولة الموحدية ظلت حتى نهايتها تعمل بالفقه الظاهرى وان ابن حزم وفقهه كان من أكثر العلماء ذكرا فى عهدهم وما إلى غير ذلك .

رابعا : أن القول بانه ليس هناك سلطان تبنى المذهب الظاهرى قول عار عن الصحة بل الدولة الموحدية كلها من أولها إلى آخرها تبنت المذهب الظاهرى وارجع إلى قول ابن الأحمر فى كتابه الماتع بيوتات فاس ، وانظر لنوازل الونشريسى ، وانظر لقول المراكشى والغبرينى بل انظر للشاطبى المالكى نفسه وكل هؤلاء حكموا بان الدولة الموحدية تبنت المذهب الظاهرى .
ثم إن أحمد بن رشيق صاحب ابن حزم كان قد مكن ابن حزم ومذهبه فى جزيرة ميورقة .
أليس بعد هذه الاسطر القليلة قد تبين بطلان هذا القول .
ألا تعدون تمكين الموحدين للظاهرية وتوليتهم القضاء تبنيا للمذهب الظاهرى.
الا تعدون تنكيب الموحدون لكل من تطاول على ابن حزم وفقهه تبنيا للمذهب الظاهرى.
الا تعدون انتشار كتب الظاهرية فى عهد الموحدين تبنيا للمذهب الظاهرى
وفقنى الله وإياكم لكل خير .
ــــــــــــــــــــــــــــــ
(1 ) ابن صاحب الصلاة ، المن بالإمامة ، ص160 ، هامش 3 من نفس الصفحة .
(2 ) الكتبى ، فوات الوفيات والذيل عليها ، 3/84.
(3 ) ابن القطان ، نظم الجمان ، تقديم محمود مكى ، ص17،16. ومن مؤلفاته "مسائل فى أصول الفقه" قال عنها إنه لم يذكرها الأصوليون فى كتبهم ، "ومقالة فى الطلاق الثلاث" ، "ومقالة فى الأيمان اللازمة" ، "ومقالة فى الختان" ، "ومقالة فى فضل عاشوراء وما ورد فى الإنفاق فيه – عاشوراء- على الأهل" . أنظر : نفس المصدر والصفحتين .
(4 ) الجابرى ، ابن رشد ، ص48 ، 85.
(5 ) ابن الزبير ، صلة الصلة ، القسم الأخير من ج7 ص95،94.

» الجواب عن الأخطاء الموجودة في مقدمة الإعراب .... بصوت ابن تميم الظاهرى
» مقال للشيخ ياسر برهامي وتعقيب !
» اللحى المستأجرة...مقال للشيخ عادل الكلباني
» الحكومة الاسلامية مقال للباحث الأستاذ مصطفى عيسوي
» الحج تصوراً وسلوكاً -مقال للعلامة ابن عقيل الظاهري